Das juristische Argument, das Uber zerstören könnte, ist im Begriff, getestet zu werden

Übersetzung des Artikels The Legal Argument That Could Destroy Uber Is About To Be Tested von Aaron Gordon, erschienen am 19.September 2019 auf Jalopnik

 

Am 23. Oktober (Heute) wird sich ein Schiedsrichter in Ubers New Yorker Büro setzen und Argumente in einem Fall hören, der die Zukunft des Ride-Hail-Riesen bestimmen könnte. Es geht nicht um den Beschäftigungsstatus eines einzelnen Fahrers, sondern um die Rechtmäßigkeit von Surge Pricing, Ubers Flaggschiff, das den Preis von Fahrgeschäften nach den Prinzipien von Angebot und Nachfrage anpasst.

Wenn der Schiedsrichter gegen Uber entscheidet, könnte er im Wesentlichen Surge Pricing illegal machen und, allgemeiner gesagt, die Rechtmäßigkeit des gesamten Geschäftsmodells von Uber in Frage stellen, die Preise zu kontrollieren, die Hunderttausende von unabhängigen Auftragnehmern verlangen dürfen.

“Das war schon immer ein einfacher Fall”, sagte Andy Schmidt, der Anwalt, der bereits Ende 2015 die ursprüngliche Klage beim Bundesbezirksgericht eingereicht hatte. “Uber will es in beide Richtungen haben.”

Und jetzt, nach fast vier Jahren, steht dieser “einfache Fall” vor einem großen Test. Es ist das erste Mal, dass jemand darüber entscheidet, ob Uber das Kartellrecht verletzt.

Der Fall, der 2015 als Meyer gegen Kalanick seinen Ursprung hatte, war in der Tat ein einfacher: Die Fahrer von Uber sind unabhängige Auftragnehmer, eine rechtliche Unterscheidung, die Uber als zentral für sein Geschäftsmodell ansieht. Uber legt aber auch den Preis fest, den all diese unabhängigen Auftragnehmer für ihr Unternehmen verlangen müssen. Wenn ein Haufen unabhängiger Unternehmen zustimmt, den gleichen Preis für ein Produkt oder eine Dienstleistung zu berechnen, wird das allgemein als Preisabsprache bezeichnet, und die Preisabsprache ist nach dem Sherman Antitrust Act sehr wohl illegal.

Aber dank der Schiedsklausel in Ubers Allgemeinen Geschäftsbedingungen war Richter Jed S. Rakoff gezwungen, den Fall 2017 vor das Schiedsgericht zu bringen, eine Entscheidung, die er mit wenig Freude traf, und bemerkte ironischerweise in einem späteren Urteil: “So ist das Gesetz, dieser Richter muss es durchsetzen – auch wenn es auf nichts anderem als sachlichen und rechtlichen Fiktionen beruht”.

Doch im März 2018 traf Rakoff eine weitaus wichtigere Entscheidung. Rakoff wies Ubers Antrag zurück, Meyers Klagen auf “Feststellungs- und Unterlassungsanspruch” abzuweisen. Kritischerweise bedeutete dies, dass die Entscheidung des Schiedsrichters nicht nur für den einen Kläger im vorliegenden Fall galt.

Es könnte an das Bezirksgericht zurückverwiesen und auf Ubers gesamte Geschäftstätigkeit in den gesamten Vereinigten Staaten angewandt werden. Wenn der Schiedsrichter also herausfände, dass Surge Pricing eine Verletzung des Kartellrechts war, könnten Meyers Anwälte das an das Bezirksgericht zurückverweisen.

Ein Uber-Sprecher sagte Jalopnik: “Wir glauben, dass das Gesetz auf unserer Seite ist und deshalb hat in vier Jahren keine Kartellbehörde dies als Problem aufgeworfen und es gab keine ähnlichen Rechtsstreitigkeiten wie in den USA”.

Marshall Steinbaum, ein Wirtschaftsprofessor an der University of Utah, der die Schnittstelle zwischen Arbeitsmarkt und Kartellrecht untersucht, sagte Jalopnik, dass die Auswirkungen eines Urteils gegen Uber “begründet sein würden – eine landesweite Verfügung gegen Surge Pricing”.

Ein solches Urteil wäre nicht nur tiefgreifend, sondern auch die früheren Urteile von Rakoff und die Meinung von Rechtsexperten deuten darauf hin, dass Uber sehr wohl verlieren könnte.

Da ist zum einen die erste Entscheidung von Rakoff im März 2016, die für den Fall eines Kartellverstoßes des Klägers weitgehend empfänglich war.

Rakoff fuhr fort: “Nach Ansicht des Gerichts reichen diese rechtswissenschaftlichen Behauptungen, wenn sie mit den Behauptungen einschlägiger Tatsachen gepaart sind, aus, um eine vertikale Verschwörungstheorie zu vertreten” und dass “das Gericht folglich feststellt, dass der Kläger einen plausiblen Anspruch auf eine vertikale Verschwörung nach Abschnitt 1 des Sherman-Gesetzes geltend gemacht hat”.

Zumindest einige Rechtswissenschaftler sind sich einig, ja, sie haben die Gerichte seit Jahren aufgefordert, sich mit dem Thema zu befassen.

Sanjukta Paul, ein Juraprofessor an der Wayne State University, hat zuvor argumentiert, dass Uber wahrscheinlich mit Preisabsprachen in Konflikt gerät. Und Steinbaum seinerseits hält auch dieses Verfahren gegen Uber für machbar. “Meine Meinung ist, dass die Behauptung, dass Uber eine preisfestsetzende Verschwörung inszeniert, eine starke ist”, schrieb Steinbaum per E-Mail an Jalopnik. “Sie legen Preise für Millionen von bilateralen Transaktionen zwischen Fahrern und Mitfahrern fest und nur weil die Preise von App und Algorithmus festgelegt werden, bedeutet das nicht, dass sie nicht den Gesetzen gegen Preisabsprachen unterliegen.”

Dies ist nicht die einzige existenzielle Bedrohung, der Uber von den Gerichten ausgesetzt ist. Uber wird den Fall der Preisfestsetzung gleichzeitig bekämpfen müssen, während es seine rechtlichen Argumente in Kalifornien gegen AB5 stärkt, das Gesetz, das im Januar in Kraft tritt und einen viel strengeren Test dafür schafft, ob Arbeitnehmer unabhängige Auftragnehmer sind.

Ironischerweise könnten die juristischen Argumente, mit denen Uber versuchen wird, einen Fall zu gewinnen, die Argumente, die es im anderen vertritt, untergraben.

Ubers Rechtsabteilungsleiter Tony West hat zuvor argumentiert, dass das Unternehmen noch diesen strengeren Test bestehen wird und die Fahrer weiterhin Auftragnehmer bleiben werden, da Uber nur eine Technologieplattform und kein Transportdienstleister ist. Aber genau das ist das Argument, das Rakoff nicht gekauft hat:

Die Tatsache, dass Uber sich so sehr bemüht, sich selbst darzustellen – man könnte sogar sagen, sich zu verkleiden -, wie der bloße Anbieter einer “App”, kann sie nicht mehr von den Folgen ihres Betriebs abschirmen.

Weiterhin ist die Argumentation, dass die App lediglich eine Technologieplattform ist, um den Status der Fahrer als unabhängige Auftragnehmer zu erhalten, genau das Argument, das Uber im Fall der Preisfestsetzung nicht vorbringen kann; lediglich eine App zu sein, die einen Markt anderer Unternehmen und Verbraucher kontrolliert, ist eine Lehrbuchdefinition der Preisfestsetzung.

Zwischen diesen beiden existentiellen rechtlichen Herausforderungen könnten sich die Tore für Uber und sein Fahrgeschäft schließen. “Wenn Uber die Kontrolle über die Preise verliert, die die Kunden zahlen, während sie dem Druck auf die Fehlklassifizierung durch AB-5 ausgesetzt sind”, sagte Steinbaum, “dann würde ich sagen, es ist für sie vorbei.”

Aktualisierung (15:31 Uhr ET): Nach der Veröffentlichung schickte ein Uber-Sprecher Jalopnik folgende Erklärung: “Wir glauben, dass das Gesetz auf unserer Seite ist, und deshalb hat in vier Jahren keine Kartellbehörde dies als Problem aufgeworfen und es gab keine ähnlichen Rechtsstreitigkeiten wie in den USA”.